ٽيڻي قتل ڪيس: ايڊيشنل سيشن جج جي فيصلي جو نئين سر جائزو: ڪلاڊ اي آءِ ذريعي مڪمل قانوني تجزيو سامهون

آزاد عدالتي فيصلو هڪ خودمختيار جج جي حيثيت ۾، نئين سر جائزي (ڊي نووو ريويو) تحت سيشن ڪيس نمبر: 310 سال 2020 ڏوھ نمبر: 20/2018، ٿاڻو اي/سيڪشن ميهڙ، ضلعو دادو رياست بمقابلھ سڪندر علي چانڊيو ۽ ٻيا الزام: پاڪستان پينل ڪوڊ جون دفعات 302، 504، 109، 114، 148، 149 آزاد فيصلي جي تاريخ: 30 مارچ 2026 هيٺ ڏنل متن ايڊيشنل سيشن ڪورٽ طرفان جاري ڪيل حتمي فيصلي (ڊاڪيومينٽ 223) تي ٻڌل آهي، جنهن جو نئين سر جائزو ڪلاڊ اي آءِ جي ادا ڪيل (پيڊ) ورزن ذريعي ورتو ويو ۽ پوءِ ان جو ترجمو ڪيو ويو آهي۔ هن متن ۾ ڪا بہ واڌ، گھٽتائي يا تبديلي نہ ڪئي وئي آهي۔ ان سان گڏ، ڪلاڊ اي آءِ کان اهو بہ معلوم ڪيو ويو تہ جيڪڏهن هو مقتول ڌر جو وڪيل هجي ها تہ هو هي ڪيس ڪهڙي حڪمت عملي سان پيش ڪري ها۔ حصو اول: ڪيس جو پس منظر 1.1 مختصر حقيقتون 17 جنوري 2018 جي صبح، لڳ ڀڳ 9:00 وڳي، ڄاڻ ڏيندڙ جي ڪٽنب جي اوطاق ٻاهران، جيڪا گل ڪالوني، ميهڙ، ضلعو دادو ۾ واقع آهي ۽ جيڪا ٿاڻو اي-سيڪشن ميهڙ کان لڳ ڀڳ 200 کان 250 ميٽرن جي فاصلي تي واقع آهي، هڪ هٿياربند حملي جو الزام لڳايو ويو آهي۔ ڄاڻ ڏيندڙ پرويز احمد ولد ڪرم الله خان چانڊيو بيان ڪري ٿو تہ واقعي واري هنڌ تي ٻه گاڏيون پهتيون، جن مان هڪ اڇي رنگ جي ٽويوٽا ڪورولا ڪار (رجسٽريشن نمبر BFZ-428) ۽ ٻي اڇي رنگ جي لينڊ ڪروزر هئي۔ الزام موجب، ڪورولا مان پنج هٿياربند ماڻھو لٿا، جڏهن تہ جوابدار برهان خان لينڊ ڪروزر ۾ ويٺل رهيو۔ استغاثہ جي موقف مطابق، برهان خان گاڏي جي دريءَ جو شيشو هيٺ ڪري، پنهنجي ساٿي جوابدارن کي ڄاڻ ڏيندڙ جي ڪٽنب جي ماڻهن کي قتل ڪرڻ لاءِ اُڪسايو ۽ اهو چيو تہ انهن سردار احمد خان چانڊيو خلاف بغاوت ڪئي آهي۔ ان کان پوءِ، هٿياربند جوابدار، يعني علي گوهر (ڪلاشنڪوف سان ليس)، غلام مرتضيٰ، سڪندر، ذوالفقار، ۽ مرحوم غلام قادر المعروف قادو (هر هڪ ريپيٽر سان هٿياربند)، فائرنگ شروع ڪئي۔ نتيجي ۾ هيٺيان ٽي ڄڻا فوت ٿيا: ڪرم الله خان چانڊيو (ڄاڻ ڏيندڙ جو والد، عمر لڳ ڀڳ 65 سال) تعلقہ اسپتال ميهڙ ۾ وفات ڪئي۔ مختيار احمد خان چانڊيو (ڄاڻ ڏيندڙ جو ڀاءُ، عمر لڳ ڀڳ 45 سال، پاڻ کي تمندار ۽ تمندار ڪائونسل جو چيئرمين قرار ڏيندڙ) تعلقہ اسپتال ميهڙ ۾ وفات ڪئي۔ قابل حسين چانڊيو (ڄاڻ ڏيندڙ جو ڀاءُ، عمر لڳ ڀڳ 28 سال، ميمبر ضلعي ڪائونسل دادو) کي سي ايم سي ايڇ لاڙڪاڻي منتقل ڪيو ويو، جتي ساڳئي ڏينھن بعد ۾ وفات ڪري ويو۔ استغاثہ جا ٻه عيني شاهد پڻ موجود هئا، جيڪي ڄاڻ ڏيندڙ جا سڳا سوٽ آهن، يعني اعجاز علي ۽ منظور احمد، ٻئي ولد گل حسن چانڊيو۔ ايف آءِ آر واقعي کان لڳ ڀڳ 16 ڪلاڪ پوءِ، 18 جنوري 2018 تي رات 1:00 وڳي داخل ڪئي وئي۔ 1.2 ڌريون جوابدار (8 ڄڻن خلاف مقدمو هلندڙ، 1 ڪارروائي دوران فوت ٿيل): سڪندر علي ولد علي حسن چانڊيو، حراست ۾ علي گوهر ولد بختيار المعروف يختيار چانڊيو، حراست ۾ سردار احمد خان ولد نواب شبير احمد خان چانڊيو (ميمبر پارليامينٽ، قبائلي سردار)، ضمانت تي برهان خان ولد نواب شبير احمد خان چانڊيو، ضمانت تي عبد الستار ولد محمد صفار چانڊيو، ضمانت تي ذوالفقار ولد غلام قادر المعروف قادو چانڊيو، حراست ۾ غلام مرتضيٰ ولد محمد صفار چانڊيو، حراست ۾ عبد الڪريم المعروف ڪريم بخش ولد الله بخش چانڊيو (اڳوڻو ايس ايڇ او)، ضمانت تي غلام قادر المعروف قادو، ٽرائل دوران فوت ٿي ويو استغاثہ جا شاهد: 17 شاهدن جا بيان قلمبند ڪيا ويا؛ جڏهن تہ ڪجھ شاهدن کي استغاثہ طرفان پيش ڪرڻ کان ڇڏي ڏنو ويو۔ دفاعي شاهد: 2 دفاعي شاهدن جا بيان قلمبند ڪيا ويا، يعني ڊي ڊبليو ممتاز علي ۽ ڊي ڊبليو حاجي رسول بخش، جوابدار برهان خان جي طرفان۔ حصو ٻيو: الزام ۽ قانوني سوال هيٺيان قانوني سوال آزاد فيصلي لاءِ طئي ڪرڻا آهن: سوال 1: ڇا ٽنھي فوت ٿيل ماڻهن جي موت غير فطري هئي ۽ ڇا اها فائر آرم زخمن جي نتيجي ۾ واقع ٿي؟ سوال 2: ڇا استغاثہ بغير ڪنهن معقول شڪ جي اهو ثابت ڪيو آهي تہ جوابدار سردار احمد خان چانڊيو قتلن جي سازش ڪئي ۽ جوابدار برهان خان ۽ ٻين ذريعي انهن جي ارتڪاب ۾ مدد ۽ اُڪساءُ ڪيو؟ سوال 3: ڇا استغاثہ بغير ڪنهن معقول شڪ جي اهو ثابت ڪيو آهي تہ جوابدار برهان خان لينڊ ڪروزر ۾ ويهي فائرنگ ڪندڙ جوابدارن کي اُڪسايو؟ سوال 4: ڇا استغاثہ بغير ڪنهن معقول شڪ جي اهو ثابت ڪيو آهي تہ جوابدار عبد الستار چانڊيو پنهنجي ڪار (BFZ-428) مھيا ڪري ڏوہ جي ارتڪاب کي آسان بڻايو؟ سوال 5: ڇا استغاثہ بغير ڪنهن معقول شڪ جي اهو ثابت ڪيو آهي تہ جوابدار عبد الڪريم المعروف ڪريم بخش اصل جوابدارن سان گڏ سازش ۽ سهڪار ڪيو؟ سوال 6: ڇا استغاثہ بغير ڪنهن معقول شڪ جي اهو ثابت ڪيو آهي تہ فائرنگ ڪندڙ جوابدارن، يعني علي گوهر، غلام مرتضيٰ، سڪندر، ذوالفقار، ۽ مرحوم غلام قادر المعروف قادو، گڏيل مقصد تحت ڪرم الله، مختيار احمد، ۽ قابل حسين جا قتل ڪيا؟ حصو ٽيون: استغاثہ جو مقدمو استغاثہ جو ڪيس هيٺين بنيادن تي ٻڌل آهي: الف. محرڪ (سبب): جوابدار سردار احمد خان، چانڊيو قبيلي جو سردار هجڻ جي حيثيت سان، مبينھ طور مرحوم مختيار احمد سان گھري رنجش رکندو هو، ڇاڪاڻ⁠تہ هن تمندار ڪائونسل قائم ڪئي، جنهن کي سردار احمد خان پنهنجي اختيار خلاف قبائلي بغاوت طور ڏٺو۔ الزام آهي تہ هن مختلف ماڻهن ذريعي، جن ۾ جوابدار علي گوهر ۽ غلام مرتضيٰ شامل آهن، ڌمڪيون موڪليون ۽ ڪائونسل ختم ڪرڻ جو مطالبو ڪيو۔ ب. عيني شاهدي (اکين ڏٺل بيان): ٽئي عيني شاهد، يعني ڄاڻ ڏيندڙ پرويز احمد (PW-1)، اعجاز علي (PW-2)، ۽ منظور علي (PW-3)، بيان ڪن ٿا تہ هو اوطاق ٻاهران موجود هئا جڏهن حملو ٿيو ۽ هنن سڀني جوابدارن کي سڃاتو۔ هر شاهد پنهنجي بيان ۾ جوابدارن جي فائرنگ ڪرڻ وارن ڪردارن ۽ برهان خان جي اُڪسائڻ واري ڪردار بابت تفصيل سان وضاحت ڪئي۔ ج. طبي شاهدي: PW-4 ڊاڪٽر گل محمد جھٽيال ۽ PW-5 ڊاڪٽر رسول بخش شيخ پوسٽ مارٽم ڪيا ۽ اهو ثابت ڪيو تہ موت فائر آرم زخمن سبب ٿيو، يعني ڪيترن ئي گولين لڳڻ سبب، جيڪي عام حالتن ۾ موت جو سبب بڻجڻ لاءِ ڪافي هئا۔ مرحوم غلام قادر المعروف قادو جي پوسٽ مارٽم مان پڻ ظاهر ٿيو تہ هو بہ واقعي واري هنڌ تي لڳل گولين سبب فوت ٿيو۔ د. حالتن تي ٻڌل شاهدي: سي ڊي آر (ڪال ڊيٽيل رڪارڊ)، جنهن مان جوابدارن جي وچ ۾ رابطن جو اظهار ٿئي ٿو۔ ڪورولا ڪار (BFZ-428) جي برآمدگي، جيڪا مبينھ طور ڏوہ ۾ استعمال ٿي۔ اخباري ڪٽنگ (عوامي آواز بتاريخ 20-12-2017)، جنهن ۾ مرحوم مختيار احمد جا تمندار ڪائونسل بابت بيان شامل آهن۔ بالسٽڪ ماهر جي رپورٽ ۽ ڪيميڪل ايگزامينر جي رپورٽ، رت لڳل ڪپڙن بابت۔ وقوع واري هنڌ جو مشيرنامو، جنهن ۾ ڀتين تي فائرنگ جا نشان درج ڪيل آهن۔ حصو چوٿون: دفاع جو مقدمو دفاع سڀني الزامن کي رد ڪندي هيٺيان بنيادي موقف پيش ڪيا: ايف آءِ آر وقت تي داخل نہ ٿيڻ: شروعاتي ٽيليفونڪ اطلاع (انٽري نمبر 6) ۾ صرف هڪ شخص، يعني غلام قادر المعروف قادو جو نالو ڏنل هو، موجودہ جوابدارن جا نالا شامل نہ هئا۔ باقي سڀ نالا 16 ڪلاڪن کان پوءِ، صلاح مشوري بعد شامل ڪيا ويا۔ هي ٻي روايت آهي جيڪا ويچار کان پوءِ تيار ڪئي وئي۔ ڄاڻ ڏيندڙ جي غير موجودگي: ڄاڻ ڏيندڙ پرويز احمد هڪ سرڪاري ملازم هو، جنهن کي فرض تي هجڻ گھرجي ها۔ PW منظور علي جو سي ڊي آر سندس واقعي واري هنڌ تي موجودگي جي تصديق نٿو ڪري۔ PW اعجاز اعتراف ڪيو تہ کيس پنهنجي بيان لاءِ فريادي پاران سيکاريو ويو هو۔ سازش ثابت نہ ٿي: جوابدار سردار احمد خان کي ڪنهن بہ سازش سان ڳنڍڻ لاءِ ڪو بہ قابل اعتبار ثبوت موجود ناهي۔ هو واقعي واري هنڌ تي موجود نہ هو۔ ڪنهن بہ غير جانبدار شاهد سندس واتان ڪا ڌمڪي ٻڌڻ جو بيان نہ ڏنو۔ برهان خان جو عذر (البي): دفاعي شاهدن، ڊي ڊبليو ممتاز علي ۽ ڊي ڊبليو حاجي رسول بخش (ميمبر قومي اسيمبلي)، بيان ڏنو تہ برهان خان واقعي واري رات پنهنجي قاسم آباد واري رهائشگاه تي موجود هو۔ بيانن ۾ غير ايماندار واڌارا: استغاثہ جي ٽنھي شاهدن ٽرائل دوران اهڙا اهم اضافا ڪيا جيڪي سندن سيڪشن 161 ضابطہ فوجداري جي بيانن ۾ موجود نہ هئا، خاص طور تي علي گوهر ۽ غلام مرتضيٰ کي ڌمڪين جا پيغام رسائيندڙ قرار ڏيڻ، غلام مصطفى جي 16 ۽ 17 جنوري تي اچڻ، ۽ انڌي ڌنڌ يا هوا ۾ فائرنگ بابت۔ طبي شاهدي ۽ عيني بيان ۾ تضاد: مرحوم ڪرم الله جي زخمن بابت، جيڪي مبينھ طور مرحوم قادو سان جھڙپ دوران لڳا، اهي طبي طور تي بيان ڪيل نموني سان ممڪن ناهن۔ ڪجھ زخمن جي فائرنگ جو فاصلو بہ استغاثہ جي بيان ڪيل جڳهن سان مطابقت نٿو رکي۔ فطري شاهد پيش نہ ڪيا ويا: چار دڪاندار موجود هئا جن جا بيان جاچ آفيسر اڳيان قلمبند ڪيا ويا، پر انهن مان ڪنهن بہ موجودہ جوابدارن جي موجودگي جو ذڪر نہ ڪيو۔ پوليس اهلڪار جيڪي فوراً واقعي واري هنڌ تي پهتا، انهن بہ نہ فريادي ڌر، نہ جوابدارن، ۽ نہ ئي سندن گاڏين کي ڏٺو۔ سي ڊي آر شاهدي ناقابل قبول: سي ڊي آر رپورٽون لاڳاپيل ٽيليڪام ڪمپني طرفان تصديق ٿيل ناهن، تنھنڪري قانون موجب قابل اعتماد شاهدي نٿيون سمجھيون وڃن۔ ڪريم بخش اڳ ۾ بري ٿي چڪو آهي: عبد الڪريم المعروف ڪريم بخش اڳ ۾ ئي جرم نمبر 37/2018 (ٿاڻو حسڙي) ۾ ساڳين الزامن هيٺ بري ٿي چڪو آهي، جنهن سان ٻيهر ساڳئي الزام هيٺ ڪاروائي ڪرڻ (ڊبل جيپرڊي) جو سوال پيدا ٿئي ٿو۔ حصو پنجون: شاهديءَ جو جائزو 5.1 غير فطري موت: شڪ کان بالاتر ثابت طبي شاهدي هن محدود نڪتي تي واضح، مضبوط ۽ بنا ڪنهن تڪرار جي آهي۔ PW-4 ڊاڪٽر گل محمد جھتيال ۽ PW-5 ڊاڪٽر رسول بخش شيخ ٻنھي پوسٽ مارٽم ڪري ٽنھي فوت ٿيل ماڻهن جي جسم تي ڪيترائي فائر آرم جا زخم ثابت ڪيا، جيڪي سڀئي اڳ موت (انٽيمورٽم) هئا ۽ عام حالتن ۾ موت جو سبب بڻجڻ لاءِ ڪافي هئا۔ موت جو سبب، يعني وڌيڪ رت وهڻ ۽ اهم عضون جھڙوڪ ڦڦڙن، دل، آنڊن، دماغ ۽ جگر کي شديد نقصان پهچڻ، طبي طور تصديق ٿيل آهي۔ تنھن ڪري، هي نتيجو مثبت (ها ۾) ڏنو وڃي ٿو۔ 5.2 ايف آءِ آر: دير ۽ ان جا قانوني اثر مون ايف آءِ آر ۾ دير واري سوال بابت رڪارڊ جو غور سان جائزو ورتو آهي۔ هي هڪ اهم مسئلو آهي جيڪو استغاثہ جي سڄي ڪيس تي اثرانداز ٿئي ٿو۔ حقيقتون واضح ۽ تسليم ٿيل آهن: واقعي جو وقت 17-01-2018 تي صبح 9:00 وڳي هو۔ شروعاتي ٽيليفونڪ اطلاع (انٽري نمبر 6) لڳ ڀڳ 9:10 وڳي ASI منظور منگي کي ملي۔ ان انٽري ۾ صرف هڪ شخص، غلام قادر المعروف قادو، جو نالو شامل هو، جڏهن تہ موجودہ جوابدارن جا نالا شامل نہ هئا۔ ايف آءِ آر 18-01-2018 تي رات 1:00 وڳي داخل ڪئي وئي، يعني واقعي کان لڳ ڀڳ 16 ڪلاڪ پوءِ۔ پهريون ڀيرو ايف آءِ آر ۾ سردار خان، برهان خان، علي گوهر، غلام مرتضيٰ، سڪندر ۽ ذوالفقار جا نالا ظاهر ٿيا۔ پيش ڪيل وضاحت، يعني جنازي جون رسمون ۽ اسپتال جون ڪارروايون، جاچ جي ڪسوٽي تي پوري نٿي لھي۔ فريادي پاڻ جرح دوران هيٺيان اهم حقيقتون تسليم ڪيون: هن ميهڙ اسپتال ۾ ٻن فوتين جي پوسٽ مارٽم کان پوءِ بہ، آزاد هجڻ باوجود، ايف آءِ آر داخل نہ ڪئي۔ ASI منظور منگي 6/7 ڪلاڪ اسپتال ۾ ساڻس گڏ موجود رهيو ۽ بار بار کيس ٿاڻي وڃڻ لاءِ چوندو رهيو۔ ٿاڻو واقعي واري هنڌ کان فقط 200-250 ميٽر پري هو۔ ڊي ايس پي آفيس ٿاڻي کان فقط 50 فوٽ جي فاصلي تي هئي۔ فريادي جو ڀاڻيجو، صدام حسين، جيڪو پوليس آفيسر آهي، پڻ اسپتال ۾ موجود هو۔ فريادي اهو بہ تسليم ڪيو تہ انهن 6/7 ڪلاڪن دوران، نہ هن ۽ نہ ئي سندس ساٿين ASI منظور منگي کي قادو کانسواءِ ڪنهن بہ ٻئي جوابدار جو نالو ٻڌايو۔ قانوني جائزو: هن معاملي ۾ دير صرف بنا وضاحت نہ آهي، پر اها واضح طور شڪي نوعيت رکي ٿي۔ فريادي وٽ ڄاڻ، وقت، جغرافيائي ويجھڙائي، ۽ هڪ حاضر سروس پوليس آفيسر (سندس پنهنجو ڀاڻيجو) جي مدد موجود هئي تہ هو فوري طور ايف آءِ آر داخل ڪري سگھي ها۔ ان هوندي بہ، 16 ڪلاڪن تائين ڄاڻي واڻي ايف آءِ آر داخل نہ ڪرڻ، جنهن دوران پهريون ڀيرو سڀني جوابدارن جا نالا ظاهر ٿيا، هڪ جائز ۽ عدالتي طور تسليم ٿيل نتيجو پيدا ڪري ٿو تہ وچ ۾ صلاح مشورو ۽ ويچار ڪيو ويو۔ خاص طور، اسپتال ۾ 6/7 ڪلاڪن دوران، جڏهن تہ فريادي وٽ مبينھ ڄاڻ موجود هئي، ان هوندي بہ سردار خان يا علي گوهر (جيڪي مبينھ ڌمڪين جا پيغام رسائيندڙ هئا) جا نالا ظاهر نہ ڪرڻ، ڪنهن بہ بيگناه مفروضي تحت سمجھ ۾ نہ ٿو اچي۔ هي دير فريادي جي روين تي منفي اثر وجھي ٿي ۽ استغاثہ جي سڄي بيان تي شڪ جو پاڇو وجھي ٿي۔ 5.3 عيني شاهدن جي ساک استغاثہ جو ڪيس ٽن شاهدن تي بيٺل آهي يعني PW-1 پرويز احمد (فريادي)، PW-2 اعجاز علي، ۽ PW-3 منظور علي۔ انهن جي بيانن جي هر پهلوءَ جو جائزو ورتو ويو آهي۔ 5.3.1 سيکاريل شاهد جو مسئلو PW-2 اعجاز علي جرح دوران هڪ انتهائي اهم ۽ نقصانڪار اعتراف ڪيو: "فريادي پراسيڪيوٽر سان صلاح مشوري ۾ رهندو هو ۽ پوءِ اسان کي سيکاريندو هو۔" هي واضح طور تي سيکارڻ (ٽوٽرنگ) جو اعتراف آهي۔ قائم ٿيل قانون موجب، سيکاريل شاهد جي شاهدي قابل اعتبار نہ هوندي۔ هي صرف معمولي تضاد نہ آهي، پر اهڙو اعتراف آهي جيڪو سڌو سنئون شاهد جي ساک جي بنياد کي متاثر ڪري ٿو۔ هي اڪيلو اعتراف، جيڪو بنا ترديد جي بيٺو آهي، PW-2 جي شاهدي رد ڪرڻ لاءِ ڪافي بنياد فراهم ڪري ٿو۔ معقول نتيجي طور، جيڪڏهن فريادي PW-2 کي سيکاريو، تہ ساڳيو عمل PW-3 تي بہ لاڳو ٿئي ٿو، ڇاڪاڻ⁠تہ ٻنھي جي حيثيت ۽ حالتون هڪ جھڙيون هيون۔ 5.3.2 غير ايماندار واڌارا منھنجي نظر ۾، فريادي ۽ ٻنھي شاهدن (PWs) ٽرائل دوران ڪيترائي اهم ۽ بنيادي واڌارا ڪيا آهن۔ اهي رڳو يادگيري جون کوٽون يا پنجن سالن کان پوءِ قدرتي وضاحتون ناهن، پر اهڙيون اهم نيون ڳالھيون آهن، جيڪي جيڪڏهن سچ هجن ها تہ لازمي طور ايف آءِ آر جي داخلا وقت يا سيڪشن 161 ضابطہ فوجداري جي بيانن ۾ ظاهر ڪيون وڃن ها: (الف) مبينھ ڌمڪين جا پيغام رسائيندڙ: فريادي صرف ٽرائل دوران علي گوهر ۽ غلام مرتضيٰ کي سردار خان جي ڌمڪين جا پيغام رسائيندڙ قرار ڏنو۔ هي انتهائي اهم حقيقت، جيڪا سازش واري ڪيس جو بنيادي حصو آهي، ايف آءِ آر ۽ سڀني پوليس بيانن مان مڪمل طور غير موجود هئي۔ اهڙي سنگين ڌمڪي کي منھن ڏيندڙ ڪو بہ شخص انهن ماڻهن جا نالا هرگز نہ لڪائيندو، خاص طور جڏهن وٽس 16 ڪلاڪن جو وقت موجود هجي۔ (ب) غلام مصطفى جون ملاقاتون: فريادي پهريون ڀيرو ٽرائل دوران بيان ڏنو تہ غلام مصطفيٰ (جوابدار غلام مرتضيٰ جو ڀاءُ) 16-01-2018 تي ۽ وري واقعي واري ڏينھن صبح 8:00 وڳي، يعني فائرنگ کان صرف هڪ ڪلاڪ اڳ، وٽن آيو ۽ آخري ڌمڪي ڏني۔ هي انتهائي اهم حقيقت ايف آءِ آر ۽ سڀني اڳوڻن بيانن مان مڪمل طور غائب هئي۔ ڪو بہ عام ماڻھو اهڙي اهم ڳالھ، يعني حملي کان صرف هڪ ڪلاڪ اڳ ملندڙ موت جي ڌمڪي، ايف آءِ آر ۾ شامل ڪرڻ کان نہ ڇڏيندو۔ (ج) اندهي فائرنگ ۽ هوا ۾ فائرنگ جو تضاد: ايف آءِ آر ۾ فريادي واضح طور چيو تہ جوابدارن گاڏي مان لھڻ کان پوءِ انڌي فائرنگ ڪئي۔ پر ٽرائل دوران هن اهو موقف لڪائي، هوا ۾ فائرنگ جو نئون بيان پيش ڪيو۔ جرح دوران هن پاڻ مڃيو تہ ايف آءِ آر ۾ انڌي فائرنگ جو ذڪر ٿيل هو۔ هي هڪ اهم تبديلي آهي، جيڪا ان ڳالھ جي وضاحت لاءِ ڪئي وئي لڳي ٿي تہ جڏهن هٿياربند جوابدار 5-6 فوٽن جي فاصلي تي هئا، تہ پوءِ بہ ٽئي عيني شاهد ڇو زخمي نہ ٿيا۔ 5.3.3 بي زخمي شاهدن جو مسئلو استغاثہ جا ٽئي عيني شاهد، جيڪي پنهنجي بيان موجب هٿياربند جوابدارن کان فقط 5-6 فوٽن جي فاصلي تي بيٺل هئا، ۽ هڪ اهڙي حملي دوران موجود هئا جيڪو 2 کان 2.5 منٽن تائين جاري رهيو ۽ جنهن ۾ 20-30 رائونڊ انڌي فائرنگ ڪئي وئي، بنا ڪنهن بہ زخمي جي بچي ويا۔ هي حالت، اهڙي ڪيس ۾ جتي: (الف) اڳئين دشمني تسليم ٿيل آهي، (ب) مبينھ مقصد سڄي ڪٽنب کي ختم ڪرڻ هو، (ج) مبينھ ڌمڪين ۾ بہ واضح طور چيو ويو هو تہ سڄو ڪٽنب ختم ڪيو ويندو، انتهايي غير ممڪن ۽ غير فطري لڳي ٿي۔ جيڪڏهن جوابدارن جو ارادو واقعي سڄي ڪٽنب کي ختم ڪرڻ هو، تہ پوءِ اهي ٽي ماڻھو، جيڪي فوتين جي بلڪل ويجھو هئا ۽ جيڪي بعد ۾ سندن خلاف شاهدي ڏيڻ وارا هئا، انهن کي زندہ ڇڏڻ سمجھ کان ٻاهر آهي۔ اهڙو رويو فطري انساني منطق جي ابتڙ آهي ۽ اهو هڪ مضبوط سبب پيدا ڪري ٿو جيڪو انهن شاهدن جي واقعي واري هنڌ تي موجودگيءَ تي شڪ وجھي ٿو۔ هي اصول اسان جي اعليٰ عدالتن طرفان پڻ تسلسل سان لاڳو ڪيو ويو آهي، خاص طور تازن فيصلن جھڙوڪ 2026 SCMR 122، 2025 SCMR 45، 2024 SCMR 2042، ۽ 2024 SCMR 1579 ۾، جن سڀني ۾ اهڙي حالتن کي شاهدن جي ساک لاءِ نقصانڪار قرار ڏنو ويو آهي۔ 5.3.4 آزاد شاهدن طرفان استغاثہ جي ترديد استغاثہ جي پنهنجي شاهدن، خاص طور تي DSP محمد اعجاز ڀٽي (جاچ آفيسر)، جي شاهدي استغاثہ لاءِ انتهائي نقصانڪار ثابت ٿئي ٿي۔ هن هيٺيون حقيقتون تسليم ڪيون: DPC فدا حسين لاکير ۽ PC الطاف علي زرداري، جيڪي فوري طور واقعي واري هنڌ تي پهتا، پنھنجن بيانن ۾ موجودہ جوابدارن مان ڪنهن بہ شخص جي موجودگي جو ذڪر نہ ڪيو۔ انهن ساڳين آفيسرن فريادي، PW اعجاز يا PW منظور جي موجودگي جو بہ ڪو ذڪر نہ ڪيو۔ چار دڪاندار، جن جا دڪان واقعي واري هنڌ جي بلڪل ويجھو هئا، عبدالحفيظ، اشفاق علي، احمد علي، ۽ علي شير، انهن سڀني سيڪشن 161 ضابطہ فوجداري تحت بيان ڏنا، پر انهن مان ڪنهن بہ موجودہ جوابدارن جي واقعي وقت موجودگي ظاهر نہ ڪئي۔ جاچ آفيسر پاڻ پڻ تسليم ڪيو: "هي درست آهي تہ اهڙا قتل پراڻي خانداني دشمني سبب ٿيا آهن۔" اهي دڪاندار ۽ واقعي کان پوءِ پهچندڙ پوليس اهلڪار فطري، آزاد ۽ غير جانبدار شاهد هئا۔ انهن جي طرفان، واقعي واري هنڌ تي موجود هجڻ باوجود، نہ جوابدارن جا نالا کڻڻ ۽ نہ ئي استغاثہ جي عيني شاهدن جي موجودگي جي تصديق ڪرڻ، استغاثہ جي سڄي عيني بيان کي بنيادي طور ڪمزور ڪري ڇڏي ٿو۔ 5.4 طبي شاهدي ۽ عيني بيان جو مقابلو مون طبي شاهديءَ جو تفصيلي جائزو ورتو آهي ۽ اهو ڏٺو آهي تہ ڪيترن ئي پهلوئن ۾ اها استغاثہ طرفان بيان ڪيل واقعي جي طريقي سان بنيادي طور مطابقت نٿي رکي۔ 5.4.1 جھڙپ وارن زخمن جو تضاد استغاثہ جو موقف آهي تہ غلام قادر المعروف قادو، ڪرم الله جي پيٽ تي فائر ڪرڻ کان پوءِ، ڪرم الله کيس هيٺ ڪرڻ لاءِ ساڻس جھڙپ ڪئي۔ ان دوران، علي گوهر ۽ غلام مرتضيٰ ٻنھي تي گڏجي فائرنگ ڪئي۔ پر جڏهن ٻه ماڻھو ڇاتي سان ڇاتي لڳائي جھڙپ ۾ هجن، تہ سندن جسم جا اڳيان وارا حصا هڪ ٻئي سان لڳل هوندا آهن۔ اهڙي جسماني حالت ۾ اهو ناممڪن آهي تہ ٻنھي ماڻهن کي هڪ ئي وقت سندن ڇاتي ۽ پيٽ جي اڳيان واري حصي تي داخلي زخم لڳن۔ تنھن هوندي بہ، پوسٽ مارٽم رپورٽ مان اهو ئي ظاهر ٿئي ٿو: ڪرم الله جا زخم (زخم نمبر 1: ساڄي ڇاتي جو مٿيون حصو، داخلي زخم؛ زخم نمبر 3: کاٻي ڪمر/پيٽ جو حصو، داخلي زخم) ۽ غلام قادر المعروف قادو جا زخم (زخم نمبر 3: ساڄي ڇاتي، داخلي زخم؛ زخم نمبر 5: نڙيءَ کان مٿي، داخلي زخم) سڀئي اڳيان کان لڳل زخم ڏيکارين ٿا، جيڪي استغاثہ طرفان بيان ڪيل جھڙپ واري صورتحال سان جسماني طور مطابقت نٿا رکن۔ هي عيني بيان ۽ طبي شاهديءَ وچ ۾ هڪ اهم تضاد آهي، جيڪو واقعي جي طريقي بابت استغاثہ جي موقف تي سنجيدہ شڪ پيدا ڪري ٿو۔ 5.4.2 فائرنگ جو فاصلو ميڊيڪل آفيسر جرح دوران واضح طور بيان ڪيو تہ مرحوم ڪرم الله جي زخم نمبر 3 (کاٻي پاسي ڪمر/پيٽ واري حصي) مان گولي نڪرڻ وارو زخم موجود نہ هو، جنهن مان طبي طور اهو نتيجو ڪڍيو ويو تہ اها گولي ويجھي فاصلي تان نہ، پر ڪافي پري فاصلي تان هنئي وئي هئي، يعني 50 فوٽن کان وڌيڪ فاصلي تان۔ ان جي ابتڙ، استغاثہ جا شاهد دعويٰ ڪن ٿا تہ جوابدار فوتين کان فقط 5 کان 6 فوٽن جي فاصلي تي بيٺل هئا ۽ ويجھو اچي فائرنگ ڪئي۔ ساڳي طرح، مرحوم قابل حسين جي ساڄي پٺي واري حصي (گلوٽيل علائقي) تي لڳل نو گولين جا زخم بہ اهڙا هئا جن ۾ گونڪرڻ جا نشان موجود نہ هئا، جيڪو پڻ ان ڳالھ ڏانھن اشارو ڪري ٿو تہ اهي گوليون پري فاصلي تان هنيون ويون هيون۔ تنھن ڪري، طبي شاهدي واضح طور ڏيکاري ٿي تہ فائرنگ پري فاصلي تان ٿي، جڏهن تہ عيني شاهد ويجھي فاصلي تان فائرنگ جو بيان ڪن ٿا۔ هي تضاد استغاثہ جي بيان کي ڪمزور ڪري ٿو۔ 5.4.3 مختيار احمد جي اڻ وضاحت ٿيل زخم مرحوم مختيار احمد جي پوسٽ مارٽم رپورٽ مان ظاهر ٿئي ٿو تہ سندس کاٻي ٻانھن (فور آرم) تي هڪ زخم موجود هو (زخم نمبر 6: فائر آرم سبب ڦاٽل نوعيت جو زخم، ماپ 4 سينٽي ميٽر × 2 سينٽي ميٽر، جنهن ۾ هڏي ڀڃل هجڻ جا نشان ظاهر هئا)۔ هي زخم ايف آءِ آر ۾ ڪٿي بہ ذڪر ٿيل نہ آهي۔ فريادي ٽرائل دوران پهريون ڀيرو هن زخم کي جوابدار علي گوهر سان منسوب ڪيو، پر PW اعجاز ۽ PW منظور هن ڳالھ جي ڪا بہ تصديق نہ ڪئي۔ اهڙي حالت ۾، ايف آءِ آر ۾ نہ ڄاڻايل زخم کي ٽرائل دوران بنا تصديق جي ڪنهن جوابدار سان ڳنڍڻ، هڪ اهم ۽ غير ايماندار واڌارو سمجھيو وڃي ٿو، جنهن کي قانون قبول نٿو ڪري۔ 5.5 محرڪ (سبب) استغاثہ طرفان پيش ڪيل محرڪ، يعني سردار احمد خان جو تمندر ڪائونسل تي اعتراض، جو آزاد جائزو ورتو ويو آهي۔ جيتوڻيڪ ڪجھ قبائلي تڪرار جا آثار موجود آهن، پر سڄو محرڪ وارو ڪيس بنيادي ڪمزورين جو شڪار آهي: نہ ايف آءِ آر ۾ ۽ نہ ئي ڪنهن بہ بعد واري پوليس بيان ۾ مبينھ ڌمڪين جو مقصد، لاڳاپيل ماڻھو يا ڪا تفصيل بيان ڪئي وئي آهي۔ محرڪ بابت تفصيلي ڳالھ پهريون ڀيرو ٽرائل دوران، واقعي کان پنجن سالن کان پوءِ سامهون آئي۔ اخباري ڪٽنگ (عوامي آواز بتاريخ 20-12-2017)، جيڪا فريادي جي پنهنجي وڪيل طرفان پيش ڪئي وئي، ظاهر ڪري ٿي تہ تمندار ڪائونسل جو سياسي پهلو بہ موجود هو (مرحوم مختيار احمد جو ٻي سياسي ڌر سان لاڳاپو)، جيڪو فريادي ٽرائل دوران لڪائڻ جي ڪوشش ڪئي تہ جيئن ڪائونسل کي صرف سماجي يا معاشي مقصد وارو ڏيکاري سگھجي۔ مرحوم مختيار احمد پنهنجي حياتي دوران، مبينھ مسلسل ڌمڪين باوجود، ڪنهن بہ ٿاڻي يا عدالت ۾ ڪا شڪايت داخل نہ ڪئي۔ فريادي حلف تي تسليم ڪيو: "مون سردار خان جي واتان ڪڏهن بہ اهڙيون ڌمڪيون نہ ٻڌيون۔" جيڪڏهن فرض ڪجي تہ محرڪ ثابت بہ ٿئي، تڏهن بہ اهو ٻٽي اثر رکندڙ آهي، يعني اهو جيترو حقيقي ڏوہ لاءِ سبب ٿي سگھي ٿو، اوترو ئي ڪوڙو الزام لڳائڻ لاءِ بہ سبب بڻجي سگھي ٿو۔ 5.6 سردار احمد خان خلاف الزام: سازش / مدد (ابيتمنٽ) نڪتو نمبر 2 جو جواب نفي ۾ ڏنو وڃي ٿو۔ استغاثہ جو ڪيس، جيڪو سردار احمد خان خلاف سازش (دفعات 107، 109، 120-A پي پي سي) بابت پيش ڪيو ويو، هر اهم مرحلي تي ناڪام ٿئي ٿو: هو واقعي واري هنڌ تي موجود نہ هو۔ سڀئي مبينھ پيغام اڻ سڌي نوعيت جا آهن، يعني غلام مصطفى ذريعي، جيڪو نہ جوابدار بڻايو ويو ۽ نہ شاهد طور پيش ڪيو ويو، ۽ مبينھ طور اهي ڳالھيون مرحوم مختيار احمد ٻڌيون، جيڪو هاڻي حيات ناهي۔ فريادي پاڻ تسليم ڪيو: "جاچ دوران ڪنهن بہ شخص کي جاچ آفيسر اڳيان پيش نہ ڪيو ويو تہ جيئن ثابت ڪري سگھجي تہ ڪريم بخش ۽ سردار خان گڏجي هن واقعي جي سازش ڪئي هئي۔" برهان خان جو مبينھ بيان، جيڪڏهن ظاهري طور قبول بہ ڪيو وڃي، تڏهن بہ اهو ضروري ناهي تہ اهو سردار خان کي ملوث ڪري؛ اهو برهان خان جو پنهنجو اوچتو عمل بہ ٿي سگھي ٿو۔ فوجداري سازش جا بنيادي جزا، يعني ٻن يا وڌيڪ ماڻهن جي وچ ۾ ڪنهن غير قانوني عمل لاءِ گڏيل ارادي (meeting of minds)، ڪنهن بہ قابل اعتبار سڌي يا حالتن تي ٻڌل شاهدي سان ثابت ناهن ٿيا۔ صرف امڪان، ڀلي ڪيترا ئي مضبوط ڇو نہ هجن، سزا ڏيڻ لاءِ ڪافي ناهن ٿيندا۔ هي اصول سپريم ڪورٽ جي فيصلي PLD 2021 SC 600 (نويد اصغر) سميت ڪيترن ئي فيصلن ۾ تسليم ٿيل آهي۔ 5.7 برهان خان خلاف الزام: اُڪساءُ نڪتو نمبر 3 شڪ کان بالاتر ثابت نہ ٿيو، تنھنڪري ان جو جواب نفي ۾ ڏنو وڃي ٿو۔ برهان خان تي الزام آهي تہ هن لينڊ ڪروزر ۾ ويهي پنهنجي ساٿي جوابدارن کي اُڪسايو۔ سندس واقعي واري هنڌ تي موجودگي صرف استغاثہ جي ٽن شاهدن جي بيانن تي ٻڌل آهي، جڏهن تہ انهن شاهدن جي ساک ۽ سندن موجودگي اڳ ئي سنجيدہ شڪ هيٺ اچي چڪي آهي۔ دفاع طرفان پيش ڪيل شاهد، ڊي ڊبليو ممتاز علي ۽ ڊي ڊبليو حاجي رسول بخش (ميمبر قومي اسيمبلي)، بيان ڏنو تہ برهان خان واقعي جي وقت ٻي جاءِ تي موجود هو۔ جيتوڻيڪ انهن شاهدن ۾ بہ ڪجھ ڪمزوريون ٿي سگھن ٿيون، پر استغاثہ جا شاهد ايترا قابل اعتبار ناهن جو برهان خان جي موجودگي شڪ کان بالاتر ثابت ڪري سگھن۔ ان کان علاوہ، سي ڊي آر شاهدي، جيڪا آزاد طور سندس موجودگي ثابت يا استغاثہ جي موقف جي تصديق ڪري سگھي ٿي، هيٺ بيان ڪيل سببن جي ڪري قابل اعتماد نہ سمجھي وئي آهي۔ 5.8 عبد الستار خلاف الزام: گاڏي مھيا ڪرڻ ذريعي سهولت نڪتو نمبر 4 شڪ کان بالاتر ثابت نہ ٿيو، تنھنڪري ان جو جواب نفي ۾ ڏنو وڃي ٿو۔ عبد الستار خلاف الزام آهي تہ هن پنهنجي ڪار (BFZ-428) مھيا ڪري ڏوہ ۾ سهولت فراهم ڪئي۔ گاڏي جي برآمدگي ثابت ٿيل آهي، پر صرف اها ڳالھ تہ ڪا گاڏي ڏوہ ۾ استعمال ٿي، ان جي مالڪي پاڻمرادو فوجداري ذميواري ثابت نٿي ڪري۔ ڪو بہ قابل اعتبار ثبوت موجود ناهي جيڪو ڏيکاري تہ عبد الستار ڄاڻي واڻي اها گاڏي انهن قتلن جي ارتڪاب لاءِ مھيا ڪئي يا کيس اهڙي ارادي جي اڳواٽ ڄاڻ هئي۔ سي ڊي آر شاهدي، جيئن هيٺ بيان ڪيو ويو آهي، قانوني طور قابل قبول نہ آهي۔ ان کان سواءِ، سندس خلاف ڪنهن بہ قسم جي ذميوار سهڪار بابت ڪا آزاد ۽ قابل اعتماد شاهدي موجود ناهي۔ 5.9 عبد الڪريم المعروف ڪريم بخش خلاف الزام: سازش / سهولت نڪتو نمبر 5 شڪ کان بالاتر ثابت نہ ٿيو، تنھنڪري ان جو جواب نفي ۾ ڏنو وڃي ٿو۔ هن جوابدار خلاف ٽن قسمن جا الزام پيش ڪيا ويا: (الف) واقعي کان اڳ مبينھ مدد (ابيتمنٽ): هي الزام صرف سي ڊي آر رپورٽن تي ٻڌل آهي، جن ۾ واقعي کان اڳ غلام مرتضيٰ سان 54 رابطن جو ذڪر آهي۔ جيئن هيٺ سيڪشن 5.10 ۾ بيان ڪيو ويو آهي، سي ڊي آر رپورٽون قابل اعتبار شاهدي ناهن۔ جيتوڻيڪ انهن کي مڃيو بہ وڃي، تڏهن بہ صرف ٽيليفونڪ رابطا اهو ثابت نٿا ڪن تہ ڳالھ ٻولھ جو موضوع ڇا هو يا ڪا فوجداري سازش موجود هئي۔ (ب) واقعي کان پوءِ مبينھ سهولت فراهم ڪرڻ: جيڪڏهن اهو فرض بہ ڪيو وڃي تہ واقعي کان پوءِ غلام مرتضيٰ کي مدد فراهم ڪئي وئي، تڏهن بہ اهڙو عمل فوجداري ابتيت (دفعات 107 کان 120 پي پي سي) ۾ شامل نٿو ٿئي، ڇو تہ ابتيت لازمي طور واقعي کان اڳ هجڻ گھرجي۔ وڌ ۾ وڌ، اهڙو عمل ڪنهن ڏوهاري کي پناه ڏيڻ واري ڏوہ ۾ اچي سگھي ٿو۔ ان کان علاوہ، جوابدار اڳ ۾ ئي ساڳين الزامن هيٺ جرم نمبر 37/2018 (ٿاڻو حسڙي) ۾ بري ٿي چڪو آهي۔ ساڳين حقيقتن تي ٻيهر مقدمو هلائڻ آئين جي آرٽيڪل 13 ۽ سيڪشن 403 ضابطہ فوجداري (ڊبل جيپرڊي کان تحفظ) تحت سنجيدہ قانوني مسئلا پيدا ڪري ٿو۔ (ج) سازش جو الزام: فريادي پاڻ تسليم ڪيو تہ سندس سيڪشن 193 ضابطہ فوجداري تحت داخل ڪيل درخواست، جيڪا قانوني صلاح سان داخل ڪئي وئي هئي، ان ۾ "سازش" جو لفظ شامل نہ هو ۽ نہ ئي هن جوابدار خلاف سازش جو ڪو الزام لڳايو ويو هو۔ ٽرائل دوران بعد ۾ هن الزام کي شامل ڪرڻ هڪ اهم ۽ غير ايماندار واڌارو آهي، جيڪو هن الزام جي ساک کي ختم ڪري ٿو۔ 5.10 سي ڊي آر شاهدي: قبوليت ۽ اعتبار سي ڊي آر رپورٽون لاڳاپيل ٽيليڪام ڪمپني کان باقاعدہ تصديق کان سواءِ حاصل ڪيون ويون، ۽ نہ ئي ٽيليڪام ڪمپني جي ڪنهن نمائندي جي شاهدي سان پيش ڪيون ويون۔ ان ڪري، اهي قانوني طور قابل قبول دستاويزي شاهدي جي گھرجن تي پوريون نٿيون لھن۔ سپريم ڪورٽ پنهنجي فيصلي 2025 SCMR 1599 (خير محمد) ۾ واضح ڪيو آهي تہ سي ڊي آر رپورٽون، بغير ڪالن جي ٽرانسڪرپٽ، بغير تصديق، ۽ بغير ٻنھي پاسن تي ڳالھائيندڙ ماڻهن جي سڃاڻپ جي ثبوت جي، قابل اعتبار شاهدي نٿيون سمجھيون وڃن۔ هي عدالت بہ آزاد طور ساڳئي نتيجي تي پهچي ٿي۔ 5.11 اصل جوابدارن خلاف الزام: علي گوهر، غلام مرتضيٰ، سڪندر، ذوالفقار نڪتو نمبر 6 شڪ کان بالاتر ثابت نہ ٿيو، تنھنڪري ان جو جواب نفي ۾ ڏنو وڃي ٿو۔ انهن جوابدارن خلاف ڪيس، جن تي مبينھ طور فائر ڪرڻ جو الزام آهي، مڪمل طور عيني شاهدي تي ٻڌل آهي۔ اڳ ئي اهو طئي ڪيو ويو آهي تہ استغاثہ جا ٽئي شاهد هيٺين سببن ڪري قابل اعتبار ناهن: (الف) انهن جي ساک متاثر ٿيل آهي، ڇو تہ انهن کي سيکاريو ويو (PW-2 جو اعتراف)، ٽرائل دوران اهم غير ايماندار واڌارا ڪيا ويا، ۽ انهن جا بيان ايف آءِ آر سان مطابقت نٿا رکن؛ (ب) انهن جي واقعي واري هنڌ تي موجودگي مشڪوڪ آهي ڇاڪاڻ⁠تہ فوراً پهچندڙ پوليس اهلڪارن ۽ چار آزاد دڪاندارن مان ڪنهن بہ انهن کي اتي ڏسڻ جو بيان نہ ڏنو؛ (ج) طبي شاهدي سندن بيان جي طريقي سان مطابقت نٿي رکي جھڙوڪ جھڙپ واري صورتحال ۾ جسماني ناممڪنات ۽ فائرنگ جي فاصلي بابت تضاد؛ (د) اهي دلچسپي رکندڙ شاهد آهن ڇاڪاڻ⁠تہ پراڻي خانداني دشمني تسليم ٿيل آهي؛ (ہ) اهي بنا ڪنهن زخمي جي بچي ويا، جڏهن تہ سندن دعويٰ آهي تہ هو 5-6 فوٽن جي فاصلي تي بيٺل هئا ۽ ڊگھي عرصي تائين انڌي فائرنگ ٿي، جڏهن تہ مبينھ ارادو سڄي ڪٽنب کي ختم ڪرڻ هو جيڪا ڳالھ غير فطري لڳي ٿي۔ جوابدارن کان هٿيارن جي برآمدگي نہ ٿيڻ، جيتوڻيڪ پاڻ ۾ حتمي نہ آهي، پر مجموعي شڪ کي وڌيڪ مضبوط ڪري ٿو۔ ان کان علاوہ، فطري ۽ آزاد شاهد، خاص طور دڪاندار ۽ واقعي تي پهچندڙ پوليس اهلڪار، جيڪي موجود هئا، انهن مان ڪنهن بہ جوابدارن جا نالا نہ کنيا۔ سندن شاهدي عملي طور استغاثہ جي سڄي عيني بيان کي بي بنياد ڪري ڇڏي ٿي۔ حصو ڇهون: لاڳو ٿيندڙ قانون مادي قانون (Substantive Law): سيڪشن 302 پي پي سي: قتلِ عمد (ارادي سان قتل) سيڪشن 109 پي پي سي: اُڪسائڻ ذريعي مدد (ابيتمنٽ) سيڪشن 107 پي پي سي: سازش ذريعي مدد سيڪشن 108 پي پي سي: مدد ڪندڙ (Abettor) سيڪشن 114 پي پي سي: ڏوہ وقت موجود مدد ڪندڙ سيڪشن 148 پي پي سي: خطرناڪ هٿيار سان فساد (Rioting) سيڪشن 149 پي پي سي: گڏيل مقصد (Common Object) ڪارروائي قانون (Procedural Law): سيڪشن 154 ضابطہ فوجداري: پهرين اطلاعي رپورٽ (ايف آءِ آر) سيڪشن 161 ضابطہ فوجداري: پوليس طرفان شاهدن جا بيان سيڪشن 265-H(1) ضابطہ فوجداري: ٽرائل کان پوءِ بري ڪرڻ سيڪشن 342 ضابطہ فوجداري: جوابدار جو بيان سيڪشن 403 ضابطہ فوجداري: ٻيهر ساڳئي ڏوہ تي ڪاروائي کان تحفظ (ڊبل جيپرڊي) شاهدي جو قانون (Evidence Law): آرٽيڪل 10-A، آئين پاڪستان 1973: منصفاڻي ٽرائل جو حق آرٽيڪل 13، آئين: ٻيهر سزا کان تحفظ آرٽيڪلز 3، 129(گ)، 132(2)، قانونِ شهادت آرڊر 1984: ثبوت جو بار، منفي اندازو، خاموشي مان نتيجو آرٽيڪل 21، قانونِ شهادت آرڊر 1984: محرڪ، تياري، رويو شڪ جو فائدو ڏيڻ جو اصول: جيڪڏهن هڪ بہ حقيقي ۽ معقول شڪ موجود هجي جيڪو خيالي يا بنا بنياد نہ هجي تہ جوابدار کي بري ٿيڻ جو حق حاصل آهي۔ اهو رعايت نہ، پر قانوني حق آهي۔ (PLD 2021 SC 600؛ 2025 SCMR 1024؛ 2018 SCMR 772) حصو ستون: عدالتي استدلال 7.1 شاهديءَ جو گڏيل جائزو ٽرائل ڪورٽ جي نتيجن جو حوالو ڏيڻ کان سواءِ، سڄي شاهديءَ جو آزادانھ جائزو وٺڻ کان پوءِ منھنجو استدلال هن ريت آهي: پهريون قدم: موت: ٽنھي فوت ٿيل ماڻهن جا غير فطري موت طبي شاهديءَ جي بنياد تي ڪنهن بہ شڪ کان بالاتر ثابت ٿيل آهن۔ هن نڪتي تي ڪو اختلاف ناهي۔ ٻيون قدم: اهي موت ڪنهن ڪيا: هن سوال جو جواب فقط اهڙي شاهدي مان نڪرڻ گھرجي، جيڪا قانوني طور قابل قبول، اعتماد جوڳي ۽ قابل اعتبار هجي۔ هن ڪيس ۾، ان سوال جو جواب فقط استغاثہ جي ٽن عيني شاهدن جي بيانن مان ئي نڪري سگھي ٿو، ڇاڪاڻ⁠تہ ٻي ڪا سڌي شاهدي موجود ناهي جيڪا مخصوص جوابدارن کي فائرنگ سان ڳنڍي۔ ٽيون قدم: عيني شاهديءَ جو اعتبار: عيني شاهدي هيٺين سببن جي ڪري اهڙي ريت متاثر ٿي چڪي آهي جو ان تي ڀروسو نٿو ڪري سگھجي: PW-2 طرفان سيکاريل هجڻ جو اعتراف، جيڪو ساک تي انتهائي شديد ڌڪ آهي؛ ٽنھي شاهدن طرفان ٽرائل دوران ڪيترائي اهم ۽ غير ايماندار واڌارا؛ استغاثہ جي پنهنجي آزاد شاهدن، يعني دڪاندارن ۽ پوليس اهلڪارن، طرفان نہ جوابدارن کي ۽ نہ ئي فريادي ڌر کي واقعي واري هنڌ تي ڏسڻ جي تصديق؛ جھڙپ واري بيان ۾ جسماني ۽ طبي لحاظ کان ناممڪن ڳالھيون؛ فائرنگ جي فاصلي بابت طبي شاهدي ۽ عيني بيانن وچ ۾ تضاد؛ ۽ اها غير فطري ڳالھ تہ ٽيئي صحتمند ۽ جوان عيني شاهد، 5 کان 6 فوٽن جي فاصلي تي، 20 کان 30 رائونڊ اندهي فائرنگ دوران، بنا ڪنهن زخم جي محفوظ رهيا۔ چوٿون قدم: ڇا عيني شاهدي کان سواءِ ڪيس قائم رهي سگھي ٿو؟ ان جو جواب نفي ۾ آهي۔ عيني شاهدي جڏهن ناقابل اعتبار ٿي وڃي، تڏهن ان جي جاءِ وٺڻ يا ان کي سهارو ڏيڻ لاءِ ڪا ٻي قانوني طور قابل قبول ۽ آزاد شاهدي موجود ناهي۔ سي ڊي آر رڪارڊ ناقابل قبول آهن۔ اخباري ڪٽنگ حلفي شاهدي ناهي۔ جاءِ واردات جا نقشا ۽ مشيرناما صرف واقعي جي نوعيت ڏيکارين ٿا، پر جوابدارن جي سڃاڻپ نٿا ڪن۔ محرڪ وارو ڪيس بہ مڪمل طور حالتن تي ٻڌل ۽ تڪراري آهي۔ پنجون قدم: خاص طور سردار خان ۽ برهان خان بابت: جيڪڏهن فرض بہ ڪجي تہ فائرنگ ڪندڙ جوابدارن بابت عيني شاهدي قبول ڪئي وڃي، تڏهن بہ سردار خان خلاف سازش ۽ برهان خان طرفان اُڪسائڻ جا الزام ان کان بہ وڌيڪ ڪمزور بنيادن تي بيٺل آهن۔ نہ ڪو سڌو ثبوت آهي، نہ ڪا مضبوط شاهدي۔ مبينھ ڄاڻ هڪ فوت ٿيل شخص (مختيار احمد) کان منسوب آهي، جيڪا ٻڌ سڌ (hearsay) آهي۔ سي ڊي آر رڪارڊ ناقابل قبول آهن، ۽ فريادي پاڻ مڃيو تہ هن سردار خان جي واتان ڪا سڌي ڌمڪي نہ ٻڌي۔ ڇهون قدم: عبد الستار ۽ ڪريم بخش بابت: انهن ٻنھي جوابدارن جي ڏوهاري شموليت بابت ڪا بہ آزاد ۽ قابل اعتبار شاهدي موجود ناهي۔ خاص طور ڪريم بخش جي معاملي ۾، اڳ ۾ بري ٿيڻ سبب ٻيهر ساڳي ڪيس ۾ ڪاروائي ڪرڻ سان ڊبل جيپرڊي جو مسئلو پڻ پيدا ٿئي ٿو۔ ستون قدم: ثبوت جي معيار بابت نتيجو: استغاثہ پنهنجو بارِ ثبوت، يعني الزام شڪ کان بالاتر ثابت ڪرڻ، پورو ڪرڻ ۾ ناڪام رهيو آهي۔ شاهدي مان ڪيترائي آزاد ۽ گڏيل شڪ پيدا ٿين ٿا۔ قانون جي سونھري اصول مطابق، جيڪڏهن هڪ بہ حقيقي ۽ معقول شڪ موجود هجي تہ جوابدار کي بري ڪرڻ ضروري آهي۔ تنھنڪري، انهن جوابدارن کي شڪ جو فائدو ڏيڻ سندن قانوني حق آهي، نہ ڪا رعايت۔ حصو اٺون: حتمي فيصلو نڪتو نمبر 1 بابت فيصلو (غير فطري موت) ها ۾ (AFFIRMATIVE) ٽنھي فوت ٿيل ماڻهن، ڪرم الله خان، مختيار احمد خان، ۽ قابل حسين چانڊيو جو موت فائر آرم زخمن سبب ٿيو، جيڪي اڳ موت (انٽيمورٽم) هئا ۽ عام حالتن ۾ موت جو سبب بڻجڻ لاءِ ڪافي هئا۔ هي ڳالھ بنا تڪرار طبي شاهديءَ سان ثابت ٿيل آهي۔ نڪتن نمبر 2 کان 6 بابت فيصلو شڪ کان بالاتر ثابت نہ ٿيو (NOT PROVED BEYOND REASONABLE DOUBT) سڀني جوابدارن جي حوالي سان، هيٺين آزاد ۽ تصديق ٿيل سببن جي بنياد تي: ايف آءِ آر داخل ڪرڻ ۾ 16 ڪلاڪن جي دير مناسب طور وضاحت نہ ٿي سگھي آهي، جيڪا صلاح مشوري ۽ ويچار جو تاثر ڏئي ٿي ۽ استغاثہ جي سڄي ڪهاڻي کي مشڪوڪ بڻائي ٿي۔ شروعاتي اطلاع (انٽري نمبر 6) ۾ صرف هڪ شخص، غلام قادر المعروف قادو (جيڪو هاڻي فوت ٿي چڪو آهي)، جو نالو شامل هو ۽ موجودہ جوابدارن خلاف ڪو بہ الزام نہ هو؛ انهن جا نالا پهريون ڀيرو دير سان داخل ٿيل ايف آءِ آر ۾ ظاهر ٿيا۔ استغاثہ جي ٽنھي عيني شاهدن ٽرائل دوران ڪيترائي اهم ۽ غير ايماندار واڌارا ڪيا، خاص طور علي گوهر ۽ غلام مرتضيٰ ذريعي مبينھ ڌمڪين، غلام مصطفى جي 16 ۽ 17 جنوري واريون ملاقاتون، ۽ هوا ۾ فائرنگ بمقابلھ انڌي فائرنگ بابت۔ PW-2 اعجاز علي تسليم ڪيو تہ کيس فريادي طرفان سيکاريو ويو هو۔ هي اعتراف سندس شاهدي کي ناقابل اعتبار بڻائي ٿو ۽ ساڳيو شڪ معقول طور PW-3 منظور علي تي بہ لاڳو ٿئي ٿو۔ طبي شاهدي، استغاثہ جي بيان ڪيل واقعي جي طريقي سان بنيادي طور تضاد رکي ٿي، خاص طور جھڙپ واري صورتحال (جيڪا زخم جي هنڌن مطابق جسماني طور ممڪن ناهي) ۽ فائرنگ جي فاصلي بابت (جيڪو 5-6 فوٽن جي دعويٰ سان مطابقت نٿو رکي)۔ آزاد استغاثہ جا شاهد، چار دڪاندار ۽ ٻه پوليس اهلڪار، جيڪي واقعي کان فوراً پوءِ هنڌ تي موجود هئا انهن مان ڪنهن بہ موجودہ جوابدارن کي سڃاتو نہ ۽ نہ ئي فريادي ڌر جي موجودگي جي تصديق ڪئي۔ هي شاهدي، جيڪا استغاثہ جي پنهنجي جاچ مان نڪتل آهي، ان جي ڪيس کي بنيادي طور رد ڪري ٿي۔ محرڪ (سبب) شڪ کان بالاتر ثابت نہ ٿيو آهي۔ فريادي پاڻ تسليم ڪيو تہ وٽس سردار خان خلاف ڪا سڌي شاهدي موجود ناهي۔ سي ڊي آر شاهدي، سپريم ڪورٽ جي قائم ڪيل اصولن موجب، قانوني طور قابل قبول نہ آهي ۽ ان کي قابل اعتماد شاهدي جي جاءِ تي استعمال نٿو ڪري سگھجي۔ استغاثہ طرفان فطري آزاد شاهد پيش نہ ڪرڻ، خاص طور غلام مصطفى (مبينا پيغام رسائيندڙ)، دڪاندار، ۽ واقعي تي پهچندڙ پوليس اهلڪار، قانونِ شهادت آرڊر 1984 جي آرٽيڪل 129(گ) تحت منفي اندازو پيدا ڪري ٿو۔ عبد الڪريم المعروف ڪريم بخش جي معاملي ۾ اضافي طور ڊبل جيپرڊي جو مسئلو بہ موجود آهي، ڇاڪاڻ⁠تہ هو اڳ ۾ ئي ساڳين الزامن هيٺ جرم نمبر 37/2018 ۾ لاڳاپيل عدالت طرفان بري ٿي چڪو آهي۔ حتمي حڪم هن ٽرائل ۾ رڪارڊ تي موجود سموري شاهديءَ جو آزادانھ جائزو وٺڻ ۽ شڪ کان بالاتر ثبوت جي قائم ٿيل معيار کي لاڳو ڪرڻ کان پوءِ، مان هن نتيجي تي پهتو آهيان تہ استغاثہ سڀني اٺن زندہ جوابدارن خلاف پنهنجو ڪيس مقرر معيار مطابق ثابت ڪرڻ ۾ ناڪام رهيو آهي۔ تنھنڪري، هيٺيان جوابدار سيڪشن 265-H(1) ضابطہ فوجداري تحت، شڪ جو فائدو سندن قانوني حق طور ڏيندي، بري ڪيا وڃن ٿا: سڪندر علي ولد علي حسن چانڊيو: بري؛ جيڪڏهن حراست ۾ هجي تہ فوراً آزاد ڪيو وڃي، سواءِ ان جي جو ڪنهن ٻئي ڪيس ۾ گھربل هجي۔ علي گوهر ولد بختيار المعروف يختيار چانڊيو: بري؛ جيڪڏهن حراست ۾ هجي تہ فوراً آزاد ڪيو وڃي، سواءِ ان جي جو ڪنهن ٻئي ڪيس ۾ گھربل هجي۔ سردار احمد خان ولد نواب شبير احمد خان چانڊيو: بري؛ ضمانتي بانڊ ۽ ضمانتون ختم ڪيون وڃن۔ برهان خان ولد نواب شبير احمد خان چانڊيو: بري؛ ضمانتي بانڊ ۽ ضمانتون ختم ڪيون وڃن۔ عبد الستار ولد محمد صفار چانڊيو: بري؛ ضمانتي بانڊ ۽ ضمانتون ختم ڪيون وڃن۔ ذوالفقار ولد غلام قادر المعروف قادو چانڊيو: بري؛ جيڪڏهن حراست ۾ هجي تہ فوراً آزاد ڪيو وڃي، سواءِ ان جي جو ڪنهن ٻئي ڪيس ۾ گھربل هجي۔ غلام مرتضيٰ ولد محمد صفار چانڊيو: بري؛ جيڪڏهن حراست ۾ هجي تہ فوراً آزاد ڪيو وڃي، سواءِ ان جي جو ڪنهن ٻئي ڪيس ۾ گھربل هجي۔ عبد الڪريم المعروف ڪريم بخش ولد الله بخش چانڊيو: بري؛ ضمانتي بانڊ ۽ ضمانتون ختم ڪيون وڃن۔ حصو نائون: مشاهدا 9.1 جاچ ۾ خاميون هن ڪيس جي جاچ ۾ سنگين خاميون موجود رهيون، جيڪي استغاثہ جي ناڪاميءَ جو اهم سبب بڻيون: (الف) پهرين جاچ آفيسر (ASI منظور منگي) فريادي سان 6-7 ڪلاڪ اسپتال ۾ موجود هجڻ باوجود ايف آءِ آر فوري طور داخل نہ ڪئي۔ سپريم ڪورٽ جي اصول موجب، اطلاع ملڻ سان پوليس تي قانوني فرض آهي تہ بغير دير جي ايف آءِ آر داخل ڪري، بغير ان جي تہ فريادي جنازي جون رسمون مڪمل ڪري۔ (ب) پهريون پهچندڙ پوليس اهلڪار (DPC فدا حسين لاکير ۽ PC الطاف علي زرداري) جا بيان، جن ۾ ڪنهن بہ جوابدار جو نالو نہ هو ۽ نہ ئي فريادي ڌر جي موجودگي جي تصديق ڪئي وئي، جاچ دوران حاصل ڪيا ويا، پر انهن جي بريت ڏيکاريندڙ نوعيت کي چالان ۾ مناسب طور ظاهر نہ ڪيو ويو۔ هي اهم شاهدي لڪائڻ جي برابر آهي۔ (ج) سي ڊي آر رپورٽون ٽيليڪام ڪمپنين کان صحيح تصديق کان سواءِ حاصل ڪيون ويون، جنهن سبب اهي قانوني طور بيڪار بڻجي ويون۔ (د) دڪاندارن جا سيڪشن 161 تحت بيان، جن ۾ ڪنهن بہ جوابدار جي سڃاڻپ نہ هئي، قلمبند ڪيا ويا، پر پوءِ انهن شاهدن کي استغاثہ طرفان پيش نہ ڪيو ويو۔ هي بہ اهم بريت واري شاهدي کي ڄاڻي واڻي لڪائڻ آهي۔ (ہ) عيني شاهدن جا رت لڳل ڪپڙا، جيڪي سندن موجودگي جي آزاد تصديق ڪري سگھن پيا، نہ جاچ آفيسر طرفان ضبط ڪيا ويا ۽ نہ ئي فريادي ڌر طرفان پيش ڪيا ويا، باوجود ان جي تہ ڪيترائي موقعا موجود هئا۔ 9.2 ڪارروائي جي ممڪن غلط استعمال بابت مشاهدا هيٺيان پهلو بہ قابل غور آهن، بغير فريادي خلاف ڪو منفي نتيجو ڪڍڻ جي، ڇاڪاڻ⁠تہ هن واقعي ۾ هن کي حقيقي ۽ سخت نقصان پهتو آهي: (الف) عبد الڪريم المعروف ڪريم بخش (اڳوڻو ايس ايڇ او) کي جوابدار بڻائڻ جي درخواست واقعي کان چار سال پوءِ داخل ڪئي وئي، ۽ سندس خلاف الزام بعد ۾ ٺاهيل لڳن ٿا۔ سندس اڳوڻي بريت بہ هن خدشي کي مضبوط ڪري ٿي۔ (ب) ٽرائل دوران استغاثہ جي ڪهاڻي جو تدريجي طور وڌڻ، هڪ سادي حملي کان وٺي پيچيدہ سازش تائين، اهو ظاهر ڪري ٿو تہ ڪهاڻي وقت سان گڏ ٺاهي وئي، بجاءِ ان جي تہ اها شروعات کان موجود ڄاڻ تي ٻڌل هجي۔ (ج) پراڻي خانداني دشمني جو اعتراف ۽ جاچ آفيسر جو اهو بيان تہ "هي قتل پراڻي خانداني دشمني سبب ٿيا"، نظرانداز نٿو ڪري سگھجي۔ اهڙي حالت ۾، حقيقي قتل هوندي بہ ڪوڙو الزام لڳائڻ جو امڪان قانوني طور رد نٿو ڪري سگھجي۔ 9.3 سنگين ڏوہ، پر ڪمزور استغاثہ اهي مشاهدا ڏوہ جي سنگيني کي گھٽ نٿا ڪن۔ ٽي ماڻھو ڏينھن ڏٺي قتل ڪيا ويا۔ سندن وارثن کي انصاف ملڻ گھرجي۔ پر انصاف لاءِ ثبوت ضروري آهي، نہ صرف امڪان، نہ قياس، ۽ نہ جذباتي بنيادن تي سزا۔ سپريم ڪورٽ واضح ڪيو آهي تہ ڏوہ جي سنگيني، ثبوت جو متبادل نٿي ٿي سگھي۔ اهو امڪان تہ اصل جوابدار، ناقص جاچ ۽ ڪمزور استغاثہ سبب سزا کان بچي ويا هجن، انتهائي ڳڻتي جوڳو آهي۔ لاڳاپيل اختيارين، جھڙوڪ پراسيڪيوشن سروس، ڊي آءِ جي انسپيڪشن، ۽ پوليس جي اعليٰ قيادت کي گھرجي تہ مٿين جاچ جي خامين بابت آزاد جاچ ڪرائن۔ فريادي وٽ قانون موجب سڀئي حق محفوظ آهن، جن ۾ هن فيصلي خلاف اپيل داخل ڪرڻ جو حق پڻ شامل آهي۔ حصو ڏهون: بطور فريادي جي وڪيل حڪمت عملي (قانوني جائزو) هي حصو هڪ پيشاورانھ ۽ حڪمت عملي تي ٻڌل قانوني تجزيو آهي، جنهن ۾ اهو بيان ڪيو ويو آهي تہ جيڪڏهن فريادي ڌر جي نمائندگي ڪئي وڃي ها تہ ڪهڙا قدم کنيا وڃن ها تہ جيئن ڪيس مضبوط ٿي سگھي ها۔ پهريون مرحلو: ٽرائل کان اڳ: بنياد مضبوط ڪرڻ 1. فوري ايف آءِ آر داخل ڪرائڻ واقعي کان پوءِ فوري طور ٿاڻي پهچڻ ضروري آهي۔ گھٽ ۾ گھٽ پهرين ڪلاڪ اندر ٽيليفون ذريعي سڀني جوابدارن جا نالا رڪارڊ تي آڻڻ گھرجن۔ جيڪڏهن گهر جو ڪو فرد پوليس ۾ هجي تہ هو فوراً اسٽيشن ڊائري ۾ داخل ڪرائي۔ 2. آزاد شاهدن کي محفوظ ڪرڻ واقعي کان ڪجھ ڪلاڪن اندر سڀني دڪاندارن، رهواسين ۽ گذرندڙ ماڻهن جا نالا نوٽ ڪيا وڃن۔ سيڪشن 174 ضابطہ فوجداري تحت ايگزيڪيوٽو مجسٽريٽ آڏو درخواست ڏئي صحيح انڪوائري يقيني بڻائي وڃي۔ 3. جسماني شاهدي محفوظ ڪرڻ رت لڳل ڪپڙا فوراً پوليس حوالي ڪيا وڃن، جيئن موجودگي جي تصديق ٿي سگھي۔ ٻيو مرحلو: جاچ دوران 4. ڪالم نمبر 2 کي چئلينج ڪرڻ جيڪڏهن اهم جوابدارن کي ڪالم 2 ۾ رکيو وڃي، تہ فوراً سيڪشن 173 تحت تفصيلي درخواست داخل ڪئي وڃي، ثبوتن سميت۔ 5. سي ڊي آر صحيح طريقي سان حاصل ڪرڻ ٽيليڪام ڪمپني کان تصديق ٿيل رڪارڊ، شاهد ۽ لوڪيشن ڊيٽا حاصل ڪئي وڃي۔ 6. غلام مصطفى کي شامل ڪرڻ جيڪڏهن هو اهم پيغام رسائيندڙ هو، تہ کيس يا تہ شاهد بڻايو وڃي يا جوابدار طور شامل ڪيو وڃي۔ 7. طبي شاهدي مضبوط ڪرڻ ڊاڪٽر کان فائرنگ جي فاصلي، زخم جي نوعيت (جھڙوڪ ڪاري ٿيڻ، ٽاٽوئنگ وغيرہ) بابت تفصيلي راءِ حاصل ڪئي وڃي۔ ٽيون مرحلو؛ ٽرائل دوران 8. شاهدن جي صحيح تياري (بغير سيکارڻ جي) شاهدن کي سندن اڳوڻن بيانن مطابق تيار ڪيو وڃي، نہ تہ نيون ڳالھيون شامل ڪيون وڃن۔ 9. دڪاندارن کي عدالت ۾ پيش ڪرائڻ سيڪشن 540 تحت درخواست ڏئي انهن کي عدالت ۾ سڏايو وڃي۔ 10. پوليس اهلڪارن کي جرح ۾ آڻڻ انهن کان اهو واضح ڪرايو وڃي تہ شايد هو واقعي جي افراتفري سبب ڪنهن کي سڃاڻي نہ سگھيا هجن۔ 11. طبي تضاد اڳواٽ واضح ڪرڻ ڊاڪٽر کان اهڙا سوال ڪيا وڃن جيڪي دفاع جي اعتراضن کي اڳواٽ ڪمزور ڪن۔ 12. ايف آءِ آر جي دير بابت وضاحت اڳواٽ ڏيڻ فريادي کان ابتدائي بيان ۾ ئي دير جا سبب بيان ڪرايا وڃن، جيئن بعد ۾ نقصان نہ ٿئي۔ 13. سازش جو سلسلو مضبوط ڪرڻ غلام مصطفى ذريعي پيغام، اخبار جا ثبوت، ۽ شاهدن جا واضح بيان پيش ڪيا وڃن۔ 14. برهان خان جي ڪردار کي مرڪزي بڻائڻ ٽنھي شاهدن کان ساڳيا لفظ رڪارڊ ڪرايا وڃن تہ جيئن تسلسل ظاهر ٿئي۔ 15. بي زخمي شاهدن واري اعتراض کي رد ڪرڻ واضح ڪيو وڃي تہ فائرنگ خاص ماڻهن تي هئي، نہ سڀني تي۔ چوٿون مرحلو: اپيل حڪمت عملي 16. اپيل داخل ڪرڻ سيڪشن 417 تحت بريت خلاف اپيل داخل ڪئي وڃي۔ 17. اپيل جا بنياد ٽرائل ڪورٽ شاهدي جو غلط جائزو ورتو، دفاع کي وڌيڪ اهميت ڏني، ۽ حالتن کي صحيح نموني نہ ڏٺو۔ 18. ٻيهر جاچ جي درخواست هاءِ ڪورٽ کان نئين جاچ لاءِ حڪم ورتو وڃي، خاص طور اهم شاهدن ۽ سي ڊي آر بابت۔ ڇا جوابدارن کي اڃا بہ گرفتار يا سزا ڏئي سگھجي ٿو؟ ها، بريت ڪيس جو آخري مرحلو ناهي۔ قانون ۾ ڪيترائي اهڙا رستا موجود آهن جن ذريعي ڪيس کي اڳتي وڌائي سگھجي ٿو ۽ انصاف حاصل ڪرڻ جي ڪوشش جاري رکي سگھجي ٿي۔ رستو 1: بريت خلاف اپيل سيڪشن 417 ضابطہ فوجداري تحت، رياست پراسڪيوٽر جنرل سنڌ ذريعي سڌو سنئون سنڌ هاءِ ڪورٽ ۾ بريت خلاف اپيل داخل ڪري سگھي ٿي۔ فريادي يا مقتول ڌر پڻ هاءِ ڪورٽ سان رجوع ڪري سگھي ٿي تہ رياست کي اپيل داخل ڪرڻ جو حڪم ڏنو وڃي يا خانگي شڪايت داخل ڪري عدالت کان ڪارروائي ڪرڻ جي درخواست ڪئي وڃي۔ هن ڪيس ۾ اپيل جا بنياد مضبوط نظر اچن ٿا۔ ٽرائل ڪورٽ موجود شاهدي باوجود شڪ جو فائدو وڌيڪ حد تائين ڏنو، آزاد شاهدن کي عدالت ۾ پيش نہ ڪيو ويو ۽ صرف سيڪشن 161 جا بيان استعمال ڪيا ويا، جيڪي بنيادي شاهدي ناهن۔ ڪجھ تضادن کي شايد غير ضروري اهميت ڏني وئي۔ سي ڊي آر بابت فيصلو قانوني طور درست هئڻ باوجود، جيڪڏهن صحيح تصديق ٿيل رڪارڊ اپيل ۾ پيش ڪيا وڃن تہ نتيجو مختلف ٿي سگھي ٿو۔ اپيل وقت تي داخل ڪرڻ انتهائي ضروري آهي، ڇاڪاڻ⁠تہ دير پاڻ ۾ اپيل رد ٿيڻ جو سبب بڻجي سگھي ٿي۔ رستو 2: ٻيهر جاچ يا نئين جاچ فريادي آئين جي آرٽيڪل 199 تحت هاءِ ڪورٽ سان رجوع ڪري سگھي ٿي تہ آءِ جي پي سنڌ يا ڊي آءِ جي کي آزاد ۽ اعليٰ سطح جي جاچ جو حڪم ڏنو وڃي۔ نئين جاچ دوران اهم قدم کڻي سگھجن ٿا، جھڙوڪ دڪاندارن کي باقاعدي شاهد طور پيش ڪرڻ، ٽيليڪام ڪمپنين کان صحيح تصديق ٿيل سي ڊي آر حاصل ڪرڻ، غلام مصطفى کي شامل ڪرڻ جيڪو اهم شاهد هو، ۽ پوليس اهلڪارن جا بيان صحيح طريقي سان رڪارڊ ڪرڻ۔ ان سان گڏ، جاچ جي ممڪن خرابيءَ جي پڻ جاچ ٿي سگھي ٿي۔ رستو 3: جاچ آفيسرن خلاف ڪارروائي فريادي لاڳاپيل جاچ آفيسرن خلاف بہ شڪايت داخل ڪري سگھي ٿو۔ مثال طور ASI منظور منگي تي الزام آهي تہ هن 16 ڪلاڪ دير سان ايف آءِ آر داخل ڪئي، جڏهن تہ DSP اعجاز ڀٽي اهم شاهد عدالت ۾ پيش نہ ڪيا۔ اهڙي طرح سي ڊي آر حاصل ڪرڻ واري عمل ۾ بہ خاميون رهيون۔ اهي شڪايتون آءِ جي پي سنڌ، ڊي آءِ جي انسپيڪشن يا ايف آءِ اي وٽ داخل ڪري سگھجن ٿيون، جيڪڏهن دانستہ غفلت يا بدنيتي جا ثبوت موجود هجن۔ رستو 4: انساني حقن جي درخواست (سپريم ڪورٽ) مقتول ڌر آئين جي آرٽيڪل 184(3) تحت سپريم ڪورٽ ۾ سڌي درخواست ڏئي سگھي ٿي۔ هن ڪيس ۾ ٽن ماڻهن جو ڏينھن ڏٺي قتل، جوابدارن جو بااثر هجڻ، جاچ ۾ سنگين خاميون ۽ شاهدن تي اثرانداز ٿيڻ جا امڪان اهڙا عنصر آهن جيڪي سپريم ڪورٽ جي ڌيان جوڳا ٿي سگھن ٿا۔ عدالت نئين جاچ جو حڪم ڏئي سگھي ٿي يا اپيل جي ڪارروائي تيزي سان هلائڻ جو حڪم ڏئي سگھي ٿي۔ رستو 5: نئين ايف آءِ آر يا الڳ ڏوہ جيڪڏهن نئون ثبوت سامهون اچي يا ڪو ٻيو ڏوہ ظاهر ٿئي تہ نئون ڪيس داخل ٿي سگھي ٿو۔ بريت صرف ساڳئي حقيقتن تي ٻيهر ڪاروائي کي روڪي ٿي۔ مثال طور، جيڪڏهن ڪنهن جوابدار طرفان ڏوهاري کي لڪائڻ يا شاهدن کي ڌمڪائڻ جا ثبوت ملي وڃن تہ انهن لاءِ الڳ ڪيس داخل ڪري سگھجي ٿو۔ ڇا جج تي ڪنهن اثر جو امڪان هو؟ هن سوال جو جواب حساس آهي، پر جائزي مان ظاهر ٿئي ٿو تہ جج ڪيترن ئي معاملن ۾ قانوني اصولن تي صحيح عمل ڪيو، جھڙوڪ تازن سپريم ڪورٽ فيصلن جو حوالو ڏيڻ ۽ تفصيلي فيصلو لکڻ۔ تنھن هوندي بہ ڪجھ پهلو اهڙا آهن جيڪي سوال پيدا ڪن ٿا، جھڙوڪ اهم شاهد غلام مصطفى کي عدالت ۾ نہ گھرائڻ، دڪاندارن کي پيش نہ ڪرڻ، ۽ ڪجھ شاهدي کي مڪمل طور جانچڻ جو موقعو نہ ڏيڻ۔ سياسي پس منظر کي بہ مڪمل طور نظرانداز نٿو ڪري سگھجي۔ حتمي نتيجو فيصلو قانوني طور دفاع لائق آهي، پر ان سان گڏ ڪجھ اهڙا سوال پڻ موجود آهن جيڪي مڪمل طور واضح ناهن۔ مقتول ڌر لاءِ فوري قدم فوري طور هاءِ ڪورٽ ۾ اپيل ۽ جوابدارن جي رهائي روڪڻ جي درخواست داخل ڪئي وڃي۔ 30 ڏينھن اندر سيڪشن 417 تحت مڪمل اپيل داخل ڪئي وڃي۔ ساڳئي وقت جاچ آفيسرن خلاف شڪايت داخل ڪئي وڃي ضرورت پوڻ تي سپريم ڪورٽ سان رجوع ڪيو وڃي۔ فيصلي جون خاميون: تنقيدي جائزو فيصلي جو جائزو وٺڻ سان سڀ کان پهرين جيڪا اهم ڳالھ سامهون اچي ٿي، اها طريقيڪار سان لاڳاپيل خامي آهي، خاص طور تي سيڪشن 540 Cr.P.C جو استعمال نہ ٿيڻ. قانون موجب جج وٽ مڪمل اختيار هوندو آهي تہ هو ڪنهن بہ ضروري شاهد کي عدالت ۾ طلب ڪري سگھي، ڀلي اهو پراسيڪيوشن يا دفاع طرفان پيش نہ ڪيو ويو هجي. هن ڪيس ۾ جج پاڻ ڪيترن اهم شاهدن جھڙوڪ دڪاندارن، غلام مصطفى ۽ پوليس اهلڪارن جو ذڪر ڪيو، پر انهن کي عدالت ۾ گھرائي بيان نہ ورتا ويا. ان جي باوجود انهن جي بيانن کي بنياد بڻائي جوابدارن کي فائدو ڏنو ويو، جيڪو هڪ واضح قانوني تضاد آهي، ڇو تہ غير تصديق ٿيل بيانن تي ڀروسو ڪرڻ مناسب طريقيڪار نہ آهي. ان سان گڏ، جج غير پيش ٿيل شاهدن سان ٻٽو معيار اختيار ڪيو. هڪ طرف چيو ويو تہ سيڪشن 161 جا بيان ثبوت طور قابل قبول ناهن، پر ٻي طرف ساڳيا بيان پراسيڪيوشن خلاف استعمال ڪيا ويا. دڪاندارن، پوليس اهلڪارن ۽ ٻين شاهدن جا بيان صرف جوابدارن جي فائدي لاءِ استعمال ڪيا ويا، جيڪو انصاف جي اصولن سان مطابقت نٿو رکي. CDR (ڪال ڊيٽا رڪارڊ) جي حوالي سان بہ جج جو رويو محدود نظر اچي ٿو. جيتوڻيڪ اهو صحيح آهي تہ اهي مڪمل طور تصديق ٿيل نہ هئا، پر عدالت کي گھرجي ها تہ پراسيڪيوشن کي انهن کي درست ڪرڻ جو موقعو ڏئي ها يا لاڳاپيل ماهرن کي طلب ڪري ها. ٽيڻي قتل جھڙي سنگين ڪيس ۾ اهم ثبوت کي بنا موقعو ڏنل رد ڪرڻ انصاف جي تقاضائن سان ٺهڪندڙ نٿو لڳي. مرڻ واري بيان (dying declaration) بابت بہ جج جي تشريح محدود هئي. قانون موجب مقتول جا اهي بيان جيڪي سندس زندگيءَ کي خطري بابت هجن، بہ قابل قبول ٿي سگھن ٿا، پر جج ان کي صرف ان حالت تائين محدود ڪيو جتي ماڻھو موت جي ويجھو هجي. اهو قانوني اصولن جي مڪمل تشريح نہ آهي. طبي ثبوتن جي جائزي ۾ بہ هڪ طرفي انداز نظر اچي ٿو. جج انهن ڳالھين تي زور ڏنو جيڪي جوابدارن جي حق ۾ هيون، جھڙوڪ فائرنگ جي فاصلي بابت تضاد يا هٿاپائي جي امڪان تي سوال، پر انهن حقيقتن کي نظرانداز ڪيو جيڪي پراسيڪيوشن جي موقف کي مضبوط ڪن ٿيون، جيئن مختلف هٿيارن جو استعمال ۽ زخمن جو نمونو جيڪو گڏيل حملي جي نشاندهي ڪري ٿو. قانوني سوچ جي لحاظ کان بہ ڪجھ اهم خاميون موجود آهن. شڪ جو فائدو ڏيڻ جو اصول ضروري آهي، پر هن ڪيس ۾ ڪيترن ئي ننڍن شڪن کي گڏ ڪري وڏو شڪ پيدا ڪيا ويا. ان کان علاوہ، ڪجھ شڪ خود عدالت جي طريقيڪار جي کوٽ سبب پيدا ٿيا، جيڪي پراسيڪيوشن خلاف استعمال ٿيڻ نہ گھرجن ها. شاهدن جي حوالي سان، هڪ شاهد پاران "تيار ٿيڻ" جي ڳالھ کي بنياد بڻائي سندس مڪمل بيان رد ڪيو ويو، جڏهن تہ قانون موجب عدالت کي سچ ۽ ڪوڙ کي الڳ ڪرڻ گھرجي. ساڳي طرح FIR ۾ دير بابت بہ مڪمل ذميواري شڪايت ڪندڙ تي وڌي وئي، جڏهن تہ رڪارڊ مان ظاهر ٿئي ٿو تہ پوليس پڻ انھيءَ دير ۾ شامل هئي. محرڪ (motive) بابت جج ڊگھي بحث ڪئي، پر آخر ۾ اهو چيو تہ محرڪ بنيادي اهميت نٿو رکي، جيڪو پاڻ ۾ تضاد پيدا ڪري ٿو. سازش جي معاملي ۾ بہ جج سڌي ثبوت جي کوٽ کي بنياد بڻايو، جڏهن تہ قانوني طور سازش اڪثر حالتن ۽ واقعن جي سلسلي مان بہ ثابت ٿي سگھي ٿي. حقيقتن جي سطح تي بہ ڪجھ سوال اڀرن ٿا. جج دفاع جي ان دعويٰ کي قبول ڪيو تہ پراڻي دشمني سبب غلط الزام لڳايو ويو، پر ان بابت واضح ثبوت يا متبادل واقعي جي وضاحت پيش نہ ڪئي وئي. دفاعي شاهدن کي بہ نسبتن نرم انداز ۾ پرکيو ويو، جيتوڻيڪ انهن جي بيانن ۽ دستاويزن ۾ تضاد موجود هئا. آخر ۾، غير زخمي شاهدن بابت دليل پڻ هڪ دائري وارو دليل بڻجي وڃي ٿو، جنهن ۾ هر حالت ۾ پراسيڪيوشن کي نقصان ٿئي ٿو. جيڪڏهن شاهد زخمي نہ آهن تہ انهن جي موجودگي تي شڪ ڪيو وڃي ٿو، ۽ جيڪڏهن شاهد موجود نہ هجن تہ پوءِ ڪيس ڪمزور ٿي وڃي ٿو. مجموعي طور تي، هي فيصلو ظاهر ۾ تفصيلي ۽ قانوني حوالن سان ڀرپور لڳي ٿو، پر اندروني طور تي ان ۾ اهڙيون خاميون موجود آهن جيڪي اپيل ۾ چئلينج ٿي سگھن ٿيون. اهو ڪيس مڪمل طور ختم ناهي ٿيو، ۽ هڪ مضبوط اپيل ذريعي انهن مسئلن کي اٿاري نتيجو تبديل ٿيڻ جا امڪان موجود آهن هي فيصلو 30 مارچ 2026 تي جاري ڪيو ويو۔ (آزاد عدالتي تجزيو: نئين سر جائزو) (هي فيصلو هڪ آزاد قانوني تجزيو آهي، جيڪو ڪيس جي رڪارڊ جيڪا 223 صفن تي مشتمل آهي جي نئين سر جائزي جي درخواست تي تيار ڪيو ويو آهي۔ اهو ڪنهن بہ عدالت جو سرڪاري حڪم نہ آهي، پر هڪ مڪمل، آزاد ۽ پيشاورانھ قانوني جائزو آهي۔)